Интернет-приемная

Контактная информация

Дежурный прокурор
тел.:
(812) 315-48-53
Пресс-служба
тел.:
(812) 318-25-22
факс:
(812) 318-26-53
Канцелярия
тел.:
(812) 318-26-11
тел.:
(812) 318-26-12
факс:
(812) 318-26-50
190000, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 2/9 Показать на карте
Борьба с экстремизмом Информация об изданных органом прокуратуры Санкт-Петербурга правовых актахЗащита прав предпринимателейНа 2016 - 2018 годы установлен мораторий на проведение плановых проверок субъектов малого бизнеса

Интервью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Санкт-Петербурга Павла Червякова порталу «Новости малого бизнеса»

– Где предприниматели сегодня в первую очередь ищут защиты прав? В прокуратуре, в суде, у «посредников»?

– Предприниматель обращается в прокуратуру, только если он совсем отчаялся. И хотя с 2008 года авторитет надзорного органа как защитника бизнеса, несомненно, укрепился, не могу сказать, что коммерсант готов посвятить нас в любые проблемы, нарушающие его права. Скорее, он пойдет к адвокату. Поэтому основной пласт нарушений мы выявляем во время системных проверок, когда сами заходим на площадку органа госвласти.

Каждый первый вторник месяца во всех органах прокуратуры проходит единый день приема для бизнеса. Первый подобный прием состоялся четвертого апреля, информация о мероприятии была размещена во всех деловых СМИ. Но обратившихся предпринимателей можно пересчитать по пальцам. Что это – пережитки, стереотипное мышление? Иногда человек готов внутренне согласиться на штраф в 50 тысяч рублей, вместо того, чтобы с нашей помощью оспорить результаты заведомо незаконного постановления.

Хотелось бы сказать предпринимателям: не стесняйтесь обращаться в прокуратуру как непосредственно, так и через интернет-приемную для предпринимателей по адресу businesspravo@genproc.gov.ru. Это канал связи, которым может воспользоваться любой коммерсант, направив свою жалобу по электронной почте. Проверки по таким обращениям прокуроры обязаны провести в течение семи рабочих дней.

– В какой отрасли чаще всего нарушаются права предпринимателей? Судя по всему, в Петербурге это нестационарная торговля?

– Я бы сказал, что вокруг НТО сегодня создан информационный фон, который формируется наиболее активными участниками рынка. Наверное, они вынуждены занимать такую позицию: законодательство, регламентирующее их отрасль, слишком подвижно, и им приходится защищаться. Но, разумеется, круг вопросов, связанный с нарушением прав, гораздо шире.

– Тогда давайте начнем с нелегальной торговли – этот вопрос бизнес-сообщество, кажется, поднимает не реже остальных. Недавно вы проверили деятельность районных администраций в сфере ликвидации незаконных НТО. Удалось найти ответственных за круговорот «левых» киосков?

– Если быть точным, то сегодня районные администрации наделены полномочиями освобождать земельные участки от незаконно размещенного имущества третьих лиц. А это не только НТО.

Напомню, что с января 2016 года произошло разделение: в ведение ГБУ ЦПЭИГИ отошла функция освобождения участков, ранее обремененных правами третьих лиц. В свою очередь районы уполномочили бороться с «самостроями». Проверка показала, что такое распределение полномочий однозначно положительного эффекта не дало.

Возьмем прошлый год. Районным администрациям выделили около 21 млн рублей на ликвидацию нелегалов. В рамках 44-ФЗ должностные лица были обязаны заключить договоры с подрядными организациями, но сделали это несвоевременно, некоторые районы заключили подобные контракты только к сентябрю. То есть восемь месяцев работа не велась. Постепенно процессы выстроили, но они оказались не системны, а расходование средств бюджета – неэффективным.

Схожую картину мы наблюдаем и в 2017 году. С января по март контракты не заключались, в результате главам администраций внесены представления.

Например, в Красногвардейском районе подрядные организации не предоставили документы, подтверждающие демонтаж киосков, хотя и отчитались за него. Районный прокурор направил материалы в органы следствия для возбуждения уголовного дела в отношении подрядчика. В текущем году районными прокурорами внесено 18 представлений по подобным фактам.

– В каком районе сегодня наблюдается наибольшее скопление нелегальных НТО?

– Естественно, там, где больше людской трафик. Это Калининский, Выборгский, Приморский районы. Вопрос, насколько жестко и своевременно уполномоченный орган реагирует на факт незаконной торговли, и как быстро ее пресекает. Хотя в отсутствии оперативности я бы не стал обвинять исключительно местные администрации. В основе механизма освобождения земельных участков заложена длительная бюрократическая процедура, как, впрочем, и в основе их выделения.

Вообще проблема незаконной торговли сложна и многогранна. ГИКИОН, ЦПЭИГИ, Комитет по законности и правопорядку, органы полиции, Росреестр. У нас несколько инстанций занимаются нелегалами, но отсутствие единого подхода – тем только руку. У многочисленных проверяющих нет единоначалия, поэтому и работа неэффективна.

Недавно мы ставили вопрос о передаче надзорных полномочий одному органу, и сейчас видим положительные тенденции в этом направлении. В ближайших планах прокуратуры – проверка работы Госинспекции.

– По-прежнему актуален вопрос снижения административного давления на коммерсантов со стороны органов контроля. Какие меры прокуратура принимает к нарушителям?

– Один из последних случаев был зафиксирован в Госжилинспекции, которая регулирует работу управляющих компаний Петербурга. Мы увидели факты незаконных проверок УК, например, регулятор не издавал распоряжения о готовящихся мероприятиях, что является основанием для отменены их результатов. Также предпринимателям часто не заменяют первый штраф предупреждением. Это же нарушение допускала Госжилинспекция, что мы обязательно оспорим.

В 2017 году городская прокуратура возбудила четыре административных дела в отношении сотрудников Комитета по здравоохранению. Госслужащие данного ведомства проверяли предпринимателей не по тому адресу, который был указан в распоряжении.

– Соблюдаются ли чиновниками требования закона при реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, арендуемого у города?

– Проверка показала, что в ряде случаев ИОГВ затягивают сроки рассмотрения заявлений предпринимателей, а порой вообще необоснованно отказывают в выкупе помещения. Например, должностные лица заявляют, что коммерсант произвел перепланировку, хотя в законе такого основания для отказа нет. Иногда предприниматель снижал выкупную стоимость помещения в суде, но сотрудники КИО все равно выставляли ему старую цену. Все это было нами оспорено и включено в обобщенное представление.

Любопытно, что конкурс на оценку выкупаемого имущества всегда почему-то выигрывал ГУП ГУИОН – учреждение, подведомственное КИО. В конкурсной документации мы увидели дискриминационные условия по отношению к остальным участникам и передали информацию в УФАС. Антимонопольный орган поддержал нас, признав действия КИО незаконными, и предписал изменить тендерные условия.

– Оценивались ли прокуратурой города действия ИОГВ на предмет соблюдения закона при формировании схемы размещения НТО и исключении земельных участков из нее?

– Напомню, что ранее НТО размещались на основании адресной программы, которая была полностью перенесена в Схему размещения. Сегодня законом прописан мораторий на исключение таких участков, если они обременены правами. Но оказалось, что на это условие мало кто обращает внимание, и 88 земельных участков попали в список исключаемых объектов. Разумеется, это не останется без прокурорского реагирования.

В ходе «чистки» Схемы мы наблюдали любопытные явления. Примерно три четверти заявок на ликвидацию было направлено районными администрациями. Одна четвертая пришлась на КИО. Минимум направил Комитет по энергетике. По какой-то причине районные администрации брали на себя функции последнего и подавали заявки на том основании, что НТО стоит на сетях. Извините, но это не предмет ведения администраций оценивать: на сетях стоит киоск или нет. Этим должен заниматься Комитет по энергетике!

Вообще, предъявляемые основания иногда вызывают удивление. Например, к нам обратился предприниматель. Оказалось, что он давно пытается заключить договор на размещение стоянки в Красносельском районе. Ему отказали. Более того, КИО направил в Комитет по развитию предпринимательства заявку на исключение его участка из Схемы. Мы провели обстоятельства дела.

Оказалось, что Комитет по благоустройству оценил участок как «газон с кустарной растительностью» и указал, что против размещения стоянки не возражает. КИО, получив такой ответ, выдал резолюцию: «Это газон, вам отказано». Нам пришлось объявить предостережение с тем, чтобы участок не исключали из Схемы. И дали предпринимателю возможность реализовать свое законное право.